PORQUE SI
sábado, 16 de abril de 2011
sábado, 9 de abril de 2011
Un Elefante Ocupa Mucho Espacio
Que un elefante ocupa mucho espacio lo sabemos todos. Pero que Víctor, un elefante de circo, se decidió una vez a pensar “en elefante”, esto es, a tener una idea tan enorme como su cuerpo... ah... eso algunos no lo saben, y por eso se los cuento. Verano. Los domadores dormían en sus carromatos, alineados a un costado de la gran carpa. Los animales velaban desconcertados. No era para menos: cinco minutos antes, el loro había volado de jaula en jaula comunicándoles la inquietante noticia. El elefante había declarado huelga general y proponía que ninguno actuara en la función del día siguiente.
-¿Te has vuelto loco, Víctor?- le preguntó el león, asomando el hocico por entre los barrotes de su jaula-. ¿Cómo te atreves a ordenar algo semejante sin haberme consultado? ¡El rey de los animales soy yo!
La risita del elefante se desparramó como papel picado en la oscuridad de la noche: -Ja. El rey de los animales es el hombre, compañero. Y sobre todo aquí, tan lejos de nuestras anchas selvas...
-¿De qué te quejas, Víctor? -interrumpió un osito, gritando desde su encierro-. ¿No son acaso los hombres los que nos dan techo y comida?
-Tú has nacido bajo la lona del circo... -le contestó Víctor dulcemente-. La esposa del domador te crió con mamadera... Solamente conoces el país de los hombres y no puedes entender, aún, la alegría de la libertad...
-¿Se puede saber para qué hacemos huelga? -gruñó la foca, coleteando nerviosa de aquí para allá.
-¡Al fin una buena pregunta! -exclamó Víctor entusiasmado, y ahí nomás les explicó a sus compañeros que ellos eran presos... que trabajaban para que el dueño del circo se llenará los bolsillos de dinero... que eran obligados a ejecutar ridículas pruebas para divertir a la gente... que se los forzaba a imitar a los hombres... que no debían soportar más humillaciones y que patatín y que patatán. (Y que patatín fue el consejo de hacer entender a los hombres que los animales querían volver a ser libres... Y que patatán fue la orden de huelga general...)
-Bah... pamplinas... -se burló el león-. ¿Cómo piensas comunicarte con los hombres? ¿Acaso alguno de nosotros habla su idioma?
-Sí -aseguró Víctor-. El loro será nuestro intérprete -y enroscando la trompa en los barrotes de su jaula, los dobló sin dificultad y salió afuera. En seguida, abrió una tras otra las jaulas de sus compañeros. Al rato todos retozaban en los carromatos. ¡Hasta el león! Los primeros rayos de sol picaban como abejas zumbadoras sobre las pieles de los animales cuando el dueño del circo se desperezó ante la ventana de su casa rodante. El calor parecía cortar el aire en infinidad de líneas anaranjadas... (Los animales nunca supieron si fue por eso que el dueño del circo pidió socorro y después se desmayó, apenas pisó el césped...) De inmediato los domadores aparecieron en su auxilio:
-¡Los animales están sueltos! -gritaron a coro, antes de correr en busca de sus látigos.
-¡Pues ahora los usarán para espantarnos las moscas! -les comunicó el loro no bien los domadores los rodearon, dispuestos a encerrarlos nuevamente.
-¡Ya no vamos a trabajar en el circo! ¡Huelga general, decretada por nuestro delegado, el elefante!
-¿Qué disparate es este? ¡A las jaulas! -y los látigos silbadores ondularon amenazadoramente.
-¡Ustedes a las jaulas! -gruñeron los orangutanes. Y allí mismo se lanzaron sobre ellos y los encerraron. Pataleando furioso, el dueño del circo fue el que más resistencia opuso. Por fin, también él miraba correr el tiempo detrás de los barrotes. La gente que esa tarde se aglomeró delante las boleterías, las encontró cerradas por grandes carteles que anunciaban: CIRCO TOMADO POR LOS TRABAJADORES. HUELGA GENERAL DE ANIMALES. Entretanto, Víctor y sus compañeros trataban de adiestrar a los hombres:
-¡Caminen en cuatro patas y luego salten a través de estos aros de fuego!
-¡Mantengan el equilibrio apoyados sobre sus cabezas!
-¡No usen las manos para comer!
-¡Rebuznen! ¡Maúllen! ¡Píen! ¡Ladren! ¡Rujan!
-¡Basta por favor, basta! -gimió el dueño del circo al concluir su vuelta número doscientos alrededor de la carpa, caminando sobre las manos-. ¡Nos damos por vencidos! ¿Qué quieren?
El loro carraspeó, tosió, tomó unos sorbitos de agua y pronunció entonces el discurso que le había enseñado el elefante: -...Con que esto no, y eso tampoco, y aquello nunca más, y no es justo, y que patatín y que patatán... porque... o nos envían de regreso a nuestras selvas... o inauguramos el primer circo de hombres animalizados, para diversión de todos los gatos y perros del vecindario. He dicho. Las cámaras de televisión transmitieron un espectáculo insólito aquel fin de semana: en el aeropuerto, cada uno portando su correspondiente pasaje en los dientes (o sujeto en el pico en el caso del loro), todos los animales se ubicaron en orden frente a la puerta de embarque con destino al África. Claro que el dueño del circo tuvo que contratar dos aviones: en uno viajaban los tigres, el león, los orangutanes, la foca, el osito y el loro. El otro fue totalmente utilizado por Víctor... porque todos sabemos que un elefante ocupa mucho, mucho espacio...
-¿Te has vuelto loco, Víctor?- le preguntó el león, asomando el hocico por entre los barrotes de su jaula-. ¿Cómo te atreves a ordenar algo semejante sin haberme consultado? ¡El rey de los animales soy yo!
La risita del elefante se desparramó como papel picado en la oscuridad de la noche: -Ja. El rey de los animales es el hombre, compañero. Y sobre todo aquí, tan lejos de nuestras anchas selvas...
-¿De qué te quejas, Víctor? -interrumpió un osito, gritando desde su encierro-. ¿No son acaso los hombres los que nos dan techo y comida?
-Tú has nacido bajo la lona del circo... -le contestó Víctor dulcemente-. La esposa del domador te crió con mamadera... Solamente conoces el país de los hombres y no puedes entender, aún, la alegría de la libertad...
-¿Se puede saber para qué hacemos huelga? -gruñó la foca, coleteando nerviosa de aquí para allá.
-¡Al fin una buena pregunta! -exclamó Víctor entusiasmado, y ahí nomás les explicó a sus compañeros que ellos eran presos... que trabajaban para que el dueño del circo se llenará los bolsillos de dinero... que eran obligados a ejecutar ridículas pruebas para divertir a la gente... que se los forzaba a imitar a los hombres... que no debían soportar más humillaciones y que patatín y que patatán. (Y que patatín fue el consejo de hacer entender a los hombres que los animales querían volver a ser libres... Y que patatán fue la orden de huelga general...)
-Bah... pamplinas... -se burló el león-. ¿Cómo piensas comunicarte con los hombres? ¿Acaso alguno de nosotros habla su idioma?
-Sí -aseguró Víctor-. El loro será nuestro intérprete -y enroscando la trompa en los barrotes de su jaula, los dobló sin dificultad y salió afuera. En seguida, abrió una tras otra las jaulas de sus compañeros. Al rato todos retozaban en los carromatos. ¡Hasta el león! Los primeros rayos de sol picaban como abejas zumbadoras sobre las pieles de los animales cuando el dueño del circo se desperezó ante la ventana de su casa rodante. El calor parecía cortar el aire en infinidad de líneas anaranjadas... (Los animales nunca supieron si fue por eso que el dueño del circo pidió socorro y después se desmayó, apenas pisó el césped...) De inmediato los domadores aparecieron en su auxilio:
-¡Los animales están sueltos! -gritaron a coro, antes de correr en busca de sus látigos.
-¡Pues ahora los usarán para espantarnos las moscas! -les comunicó el loro no bien los domadores los rodearon, dispuestos a encerrarlos nuevamente.
-¡Ya no vamos a trabajar en el circo! ¡Huelga general, decretada por nuestro delegado, el elefante!
-¿Qué disparate es este? ¡A las jaulas! -y los látigos silbadores ondularon amenazadoramente.
-¡Ustedes a las jaulas! -gruñeron los orangutanes. Y allí mismo se lanzaron sobre ellos y los encerraron. Pataleando furioso, el dueño del circo fue el que más resistencia opuso. Por fin, también él miraba correr el tiempo detrás de los barrotes. La gente que esa tarde se aglomeró delante las boleterías, las encontró cerradas por grandes carteles que anunciaban: CIRCO TOMADO POR LOS TRABAJADORES. HUELGA GENERAL DE ANIMALES. Entretanto, Víctor y sus compañeros trataban de adiestrar a los hombres:
-¡Caminen en cuatro patas y luego salten a través de estos aros de fuego!
-¡Mantengan el equilibrio apoyados sobre sus cabezas!
-¡No usen las manos para comer!
-¡Rebuznen! ¡Maúllen! ¡Píen! ¡Ladren! ¡Rujan!
-¡Basta por favor, basta! -gimió el dueño del circo al concluir su vuelta número doscientos alrededor de la carpa, caminando sobre las manos-. ¡Nos damos por vencidos! ¿Qué quieren?
El loro carraspeó, tosió, tomó unos sorbitos de agua y pronunció entonces el discurso que le había enseñado el elefante: -...Con que esto no, y eso tampoco, y aquello nunca más, y no es justo, y que patatín y que patatán... porque... o nos envían de regreso a nuestras selvas... o inauguramos el primer circo de hombres animalizados, para diversión de todos los gatos y perros del vecindario. He dicho. Las cámaras de televisión transmitieron un espectáculo insólito aquel fin de semana: en el aeropuerto, cada uno portando su correspondiente pasaje en los dientes (o sujeto en el pico en el caso del loro), todos los animales se ubicaron en orden frente a la puerta de embarque con destino al África. Claro que el dueño del circo tuvo que contratar dos aviones: en uno viajaban los tigres, el león, los orangutanes, la foca, el osito y el loro. El otro fue totalmente utilizado por Víctor... porque todos sabemos que un elefante ocupa mucho, mucho espacio...
Elsa Bornemann.
jueves, 7 de abril de 2011
La vaquilla de Fredonia.
“Fredonia, el “gran” Pilarico a sus 15 años –que madurez- se dispone a terminar con la vida de la última vaquilla de la tarde, a la víctima le cuelgan dos pares de banderillas casi más grandes que ellas, el “maestro” en ciernes aparta los palitroques ensangrentados para que la espada no encuentre obstáculos en su “lírico” recorrido. “Gran” estocada y la vaquilla de Fredonia se rebrinca -perdón- “danza” de dolor pero no se cae, camina “lenta y garbosamente” en busca de una salida del escenario de su “artístico” suplicio y su diminuta figura le permite colarse por uno de los huecos hacia el callejón de la plaza.
Media vuelta en redondel, y la vaquilla de Fredonia se desploma, risas y aplausos en el tendido acompañan la exótica trama final de esta “obra maestra de las artes contemporáneas”, la puntilla remata a la vaquilla de Fredonia, mientras el “maestro” recoge sus instrumentos de infligir “arte puro”.
Al abandonar el ruedo de la muerte –perdón- “el tablado cultural”, el gran Pilarico ve como de las entrañas de la vaquilla de Fredonia es extraído un feto. ¿Qué?, si, un feto, ¿de verdad? Si, amable lector, está bien escrito, ¡un feto! Ole, que “arte” tienes chaval, mataste a dos y encima te aplauden, ¡Qué horror! –Perdón- ¡Que arte!
Con ganas de vomitar su “arte”, el gran Pilarico se pregunta, -Dios mío ¿qué hice? No más, se acabó. Pero una palmadita de su representante en la espalda y la frase de cajón que corrompe a menores equivocados, “No pasa nada, gajes del oficio, vas a ser una figura del toreo”, seducen al insensible Pilarico para continuar con su criminal trayectoria.
Afortunadamente tres años después, Dios se apiada de ese pobre ignorante, Terciopelo lo saca de las tinieblas y lo pone a trabajar en el camino del bien.
Los aficionados a la tortura desconocen que en el largo trasegar del espíritu humano toda la maldad se paga, nadie escapa a la ley de causa y efecto, o aprenden por la razón o necesariamente lo harán por el dolor.
Alvaro Múnera.
(ex torero)
miércoles, 6 de abril de 2011
Una hermosa historia sobre libertad.
Este video trata sobre la liberación de un mono de un laboratorio. A diferencia de otros videos sobre este mismo tema; este no tiene imágenes TAN impresionables, por lo que cualquier persona lo puede ver.
Este video tiene que ser visto, visto y difundido...esto se tiene que conocer; los experimentos con animales, además de terriblemente crueles, son totalmente inútiles. Tenemos que frenar esto. La forma más directa de hacerlo es no consumir/comprar productos que prueban sobre animales, sino estamos siendo parte de esta masacre.
ESTO ES UN HOLOCAUSTO...Y NOSOTROS LO ESTAMOS FINANCIANDO...
Difundir este video es crear conciencia
BASTA YA !!!
domingo, 20 de febrero de 2011
Pan BINGO
Pan de molde sin corteza, sin miga, sin pan... ¡BINGO!
Los raros: alimentos ecológicos y transgénicos
Como si de un milagro se tratara, desde tiempos inmemoriales, el hombre aprendió a obtener su alimento sembrando unas semillas y dejando que el sol, el agua y la tierra, las convirtieran en verduras, frutas, legumbres o cereales para comer. La única energía adicional necesaria era la del esfuerzo de las personas que cultivaban los campos.
Pero las cosas cambiaron y la agricultura pasó de ser una actividad con fines de supervivencia a ser una actividad económica y comercial. Se impuso una agricultura cada vez menos variada, menos dirigida al autosustento. Las máquinas y los productos químicos empezaron a adueñarse de los campos de cultivo.
Los nuevos sistemas agrícolas han conseguido importantes aumentos en la productividad, y esto es importante si tenemos en cuenta que la población mundial sigue creciendo y que todos tenemos derecho a alimentarnos.
Pero más producción por área cultivada no significa que el aumento obtenido sea repartido equitativamente, al contrario. Se producen situaciones tan poco racionales como subvencionar a agricultores para que dejen de sembrar y para que destruyan los excedentes cuando en el mundo hay 800 millones de personas que pasan hambre.
Hoy en día la agricultura es una explotación intensiva en la que se utilizan grandes cantidades de abonos químicos, pesticidas y herbicidas, riego artificial, maquinaria pesada para trabajar la tierra o transportar los productos, y despilfarro de energía, agua y materiales y que utiliza superficie habitable y, a veces, forestal que, además tiene un escaso rendimiento en producción agrícola. No son pocos los problemas ambientales y sociales. A consecuencia del riego intensivo se salinizan los acuíferos, y se alteran los ciclos del agua. Y como consecuencia del uso de abonos, plaguicidas y otros productos químicos, se están envenenando la tierra y las aguas subterráneas, e incluso los ríos, y hay una creciente y lógica preocupación sobre los efectos de estos productos en la salud humana.
La utilización continuada de técnicas agresivas en la agricultura provoca erosión y disminuye la fertilidad de la tierra. Se elimina la vegetación natural por grandes extensiones de cultivos, y con ello, se destruyen ecosistemas y se pierde diversidad biológica. La agricultura actual, además, tiene una gran dependencia de los combustibles fósiles y de la mecanización. También depende de la industria química para la fertilización y el control de plagas, o para la selección de semillas. Por eso son las grandes compañías de los países industrializados las que controlan la producción en todo el mundo. Muchos países del Tercer Mundo han abandonado sus sistemas de cultivo tradicionales para producir café, cacao o frutas tropicales para exportarlos, de tal forma que no disponen de suficiente alimento para saciar el hambre de sus propios ciudadanos. Luego resulta que tienen que importar cereales de otros países, por ejemplo, de los Estados Unidos.
A nosotros nos sale más a cuenta comprar, por ejemplo, un mango de Senegal que producirlo en nuestro país. Aquí tendríamos que hacer invernaderos, regar artificialmente y poner abonos. Allí, las condiciones climáticas permiten producirlo sin mucho esfuerzo. Pero habrá que tener en cuenta, también, las otras consecuencias que esto conlleva, para los habitantes de aquel país, para sus ecosistemas y para la salud del planeta en general. Y quien dice un mango, dice un tomate, una fresa o caña de azúcar.
Muchas personas creen que la biotecnología es cosa moderna y casi del siglo XXI pero lo cierto es que la cerveza que elaboraban los egipcios hace 3.000 años, el yogur centroeuropeo descubierto por los rumanos y por casualidad, o el queso camembert que por descuido se le hizo a un monje francés en una cueva son auténtica biotecnología, ¡aunque sus descubridores no lo supieran y nosotros no lo pensemos cada vez que nos bebemos una caña con unos tacos de queso o nos desayunamos un yogur! Son productos de biotecnología porque se elaboran mediante técnicas que utilizan organismos vivos. Pero para hacer yogur, cerveza o queso no se manipula el material genético de esos organismos vivos. Sin embargo en las técnicas modernas que modifican los organismos, lo que se hace es alterar esa información genética que todos los seres vivos tenemos y que es el que determina si seremos rubios o morenos o tendremos la piel seca o si seremos calvos o si un tomate será grande o pequeño o si una manzana será reineta o golden.
La modificación se hace para que esos organismos tengan otras características distintas de las que tienen por sí mismos. Quizás el problema radica justo en esto, ¿para qué se hace la modificación?, ¿es necesaria?, ¿puede provocar otros efectos distintos de los que se buscan? Leemos noticias sobre la soja transgénica y la mayoría de la gente pensamos que no nos afecta porque nunca comemos soja; pero lo cierto es que España es el quinto país importador de este producto y más de la mitad de los alimentos que se pueden comprar en un supermercado tienen soja aunque no lo indiquen. Cuando además nos enteramos de que las empresas que fabrican estos nuevos productos manipulados los mezclan con los originales todavía desconfiamos más y pensamos que si no quieren que sepamos qué consumimos debe ser porque tienen algo que esconder.
Hay cosas difíciles de entender como que se intente que las vacas “europeas” den más leche cuando todo el mundo sabe que los ganaderos españoles tienen limitada la producción de leche y que España paga multas a la Unión Europea por producir demasiada leche.
Además del miedo que puede dar un mundo en el que se puedan fabricar organismos según convenga, aunque pueda parecer de ciencia ficción. Los ciudadanos nos hacemos muchas preguntas: ¿qué ventajas vamos a tener?, ¿serán los alimentos más baratos?, ¿más nutritivos?, ¿de más calidad?, ¿afectará al medio ambiente? Quizás es la falta de información lo que nos hace desconfiar. Quizás que ya estamos hartos de que nos utilicen como conejillos de Indias.
Algunos también temen por la biodiversidad y porque entremos en un proceso contra los organismos vivos del que no sepamos cómo salir. A fin de cuentas, sólo tenemos un planeta y no todos estamos dispuestos a dejarlos en manos de científicos y expertos que, a pesar de aportar importantes descubrimientos para la humanidad también han dado más de un disgusto mientras decían que no había ningún peligro.
Fuente:
Extracto del libro "Consumo sostenible" de Pilar Comín y Bet Font.
Editorial Icaria / Milenrama
Extraído de CONSUMEHASTAMORIR.ORG
lunes, 14 de febrero de 2011
CAMPAÑA CONTRA LA MANIPULACIÓN GENÉTICA DE ALIMENTOS
Las grandes multinacionales que dominan el comercio mundial de alimentos y cuyos intereses están fundidos con los de las grandes de los pesticidas y ahora la biotecnología, intentan la introducción masiva en nuestros alimentos de un nuevo tipo de vida: Los organismos manipulados genéticamente (OMG).
Seres vivos cuyos genes son alterados con objeto de utilizarlos industrialmente. Virus, bacterias, levaduras, plantas, animales, seres humanos... Alterando e intercambiando fragmentos genéticos de plantas, animales y personas, pueden lograrse seres de extraordinario interés comercial. Fantasías para los saturados paladares de los ricos. Cerezas con sabor a limón, maíz con sabor a mantequilla, etc. Transformaciones de gran rentabilidad para la especulación, como el tomate que no se pasa, cuyo interés real no es otro que el facilitar su cultivo en países de mano de obra barata y su transporte, en buen estado aparente, a cualquier mercado del mundo, incluso por medios lentos pero baratos, como el barco. Materias primas naturales como el cacao, la vainilla, el azúcar, pueden sustituirse por sucedáneos fabricados industrialmente a bajo precio. Naturalmente, esto hundiría las economías de países enteros del Tercer Mundo. Los animales pueden convertirse por fin en lo que esa industria siempre ha soñado: máquinas, como las vacas a las que ya en USA se inyecta la hormona BST para que produzcan hasta un 25% más de leche aunque, eso sí, su vida se acorte, su salud requiera constantes tratamientos con fármacos que pasan al consumidor y sólo resulte rentable en grandes instalaciones. La implantación de este producto en USA está arruinando a millares de pequeños ganaderos.
PELIGROS INCONTROLABLES PARA
Pese a la apariencia de seguridad científica con que se presenta al público, la manipulación genética está plagada de incógnitas y es actualmente una tecnología brutal que sacrifica a decenas, cientos o miles de seres vivos cuyas monstruosidades no son las deseadas por los experimentadores. Los errores son frecuentes.
Ha habido ya casos de reacciones alérgicas, parálisis y muertes en seres humanos. Se utilizan virus inductores de tumores, sarcomas, leucemia y otras enfermedades graves. Las empresas dicen que «desactivados», pero está probado que en los nuevos organismos (nuestro cuerpo por ejemplo) pueden reactivarse. Muchos científicos temen la aparición de nuevas enfermedades por este medio. También se utilizan genes de resistencia a antibióticos, lo que amenaza incrementar el ya grave problema de la creciente resistencia a estos fármacos.
No existen estudios relativos a los efectos en la dieta humana. No hay seguridad sobre su efecto en la gestación. Y nadie puede asegurar que los millones de niños que tomarían organismos alterados ya en los vientres, no serán afectados.
SUPERPLAGAS, GUERRA GENÉTICA Y OTROS FENÓMENOS QUE PUEDEN ACABAR CON TODOS NOSOTROS
Uno de los argumentos de las multinacionales para convencer a la sociedad del interés general de los OMG es que podrían evitar el uso de pesticidas y otros reconocidos venenos agrícolas La realidad es que esas empresas fabrican también pesticidas y han encontrado en la ingeniería genética una forma de mantener su uso pese al rechazo que han ganado. Más del 60 % de los productos transgénicos en preparación son semillas de cultivos alimentarios a las que se altera para que sobrevivan a la acción de potentes pesticidas en dosis que normalmente las matarían. Así, con la semilla de soja transgénica que Monsanto ha introducido en Europa, el agricultor puede poner hasta tres veces más herbicida y arrasar con todo menos las plantas transgénicas.
El herbicida en cuestión lo vende también Monsanto. Pero además, y como pasó con los pesticidas químicos, las plagas y “malas hierbas” están mostrando ya que tienen mecanismos de adaptación y se harán resistentes. Se abrirá una espiral de productos cada vez más agresivos contra plagas cada vez más resistentes y destructivas.
CONTRA NATURA
La industria suele contar la falacia de que la manipulación genética no es más que una mejora en las técnicas de hibridación y cruce de animales y plantas que se han realizado desde la antigüedad. Falso, pues salvo raras monstruosidades, no es posible de manera normal saltar las barreras entre especies y reinos de la naturaleza como hace la ingeniería genética. La interferencia que supone insertar genes de unas especies en otras puede provocar imprevisibles reacciones en cadena en el mundo natural, amenazando a las especies, alterando los hábitats y equilibrios y abriendo paso a efectos secundarios imposibles de anticipar y controlar.
Una vez sueltos los OGM, no hay nada previsto para su recuperación en caso de problemas, por lo que su imprevisible evolución e interacción en el medio con otros organismos naturales o también transgénicos difícilmente podría ser controlada.
LAS PATENTES: LOS POBRES, MÁS POBRES
Hasta hace poco, la propaganda de las industrias aseguraba que la manipulación genética es el arma que puede terminar con el hambre. Hoy día, sus asesores de imagen les han aconsejado dejar de decirlo pues en Europa es bien sabido que se están destruyendo millones de toneladas de alimentos por razones comerciales. Por otra parte, se recuerda que ese argumento ya se utilizó, por las mismas empresas, para imponer en todo el mundo el uso masivo de pesticidas químicos que hoy sabemos que, no sólo no han cumplido la promesa, sino que han aumentado la pobreza de los campesinos y envenenado a millones de agricultores y consumidores, además de animales y plantas útiles.
La realidad es que el negocio fabuloso que persiguen ahora las multinacionales supondría, de prosperar, la ruina de muchos más agricultores y la mayor dependencia de los países pobres pues la tecnología es cara y rentable sólo en gran escala industrial. Y para que nada escape al control y al peaje, las empresas se están asegurando unas nuevas reglas de propiedad comercial e intelectual. Ahora todo es patentable, todo puede tener un propietario, al que habrá que pagar por utilizar organismos, órganos e incluso procesos naturales. Y no sólo invenciones. Se podrán patentar simples descubrimientos de mecanismos de la naturaleza, cuya investigación por otros científicos y su uso curativo estarán sujetos al pago de royalties. Investigadores de la industria recolectan por todo el mundo material genético de plantas, animales y personas y las aplicaciones tradicionales de los pueblos más remotos para patentarlos y obligarles a pagar en adelante por lo que dieron gratis.
MANIPULACIÓN SOCIAL
En USA, la industria alimentaria ha llevado a juicio (que puede terminar en cárcel) a una popular presentadora de televisión que se atrevió a denunciar en su programa el riesgo de las “vacas locas”. La industria agroalimentaria disfruta allí de un poder de persuasión y político que le ha permitido imponer una norma de etiquetaje que evita que el consumidor pueda saber si lo que come ha sufrido manipulación genética o no.
Pero en Europa han encontrado una inesperada resistencia en la ciudadanía, que ha impedido que hasta ahora hayan logrado imponer sus normas. Por ello han iniciado una campaña masiva de desinformación diseñada por un gabinete internacional de relaciones públicas y políticas entre cuyos clientes se cuentan dictaduras como la militar de Argentina, la de Corea o la de Nigeria, multinacionales con problemas de imagen como Unión Carbide (Bophal) o Exxon (vertido de petróleo en Alaska), entre otros. Con publicidad abierta o disfrazada de noticias o divulgación tratan de copar todo el espacio informativo, evitando la información real y el debate. Fingiéndose conciliadores y favorables a la libertad de elección del consumidor, continúan presionando por todo lo contrario.
CIENCIA O NEGOCIO
Un engaño de entrada: el presentar el negocio de los alimentos transgénicos como una cuestión científica, y mezclar la investigación médica con sus productos. La investigación sobre genética, como sobre cualquier parte de la realidad, no puede ser cuestionada. Pero es evidente que es demasiado poderosa y peligrosa para dejarla en manos de compañías dispuestas a aplicarla según criterios mercantiles por encima de la seguridad y los intereses generales, cuando es claro también que no se trata de productos imprescindibles ni mucho menos.
DÓNDE PUEDE HABER OMGs
Ya puede haber en el mercado algún producto elaborado con manipulación genética, sobre todo con la introducción de la soja y el maíz transgénicos norteamericanos el pasado año. Es preciso ir con cuidado, sobre todo mientras, como ahora, nada se informa en las etiquetas. La soja transgénica podría encontrase en: margarinas, aceites, mayonesas, sándwiches, salsas. Pan, pasteles, galletas, pastas, cereales para desayunos. Chocolates, lácteos y similares, helados, yogures, alimentos infantiles, comidas preparadas. Frituras industriales. Alimentos dietéticos, suplementos vitamínicos. Salsa de soja, sopas, productos cárnicos y similares. Comida para perros y otros animales de compañía. El maíz se utiliza sobre todo en alimentación animal, aunque entra en la composición de numerosos productos. Edulcorante sustitutivo del azúcar. En acuicultura (pesca) es posible que carpas y truchas de importación hayan sido manipuladas.
QUÉ HACER
Tenemos esta responsabilidad. ¿Cómo explicaríamos a nuestros hijos nuestra pasividad de hoy si permitimos estos productos y mañana se probaran en ellos los efectos temidos? Muchos ciudadanos en todo el mundo se organizan para solucionar esta amenaza distribuyendo información y canalizando propuestas. En toda Europa se trata de establecer una norma. De un lado, las multinacionales y las instituciones que las apoyan. De otro, entidades cívicas de todos los sectores. Los ciudadanos podemos, en esta ocasión, detener la imposición de una tecnología nefasta antes de que produzca daños en gran escala. Podemos mostrar nuestro rechazo por cauces políticos (Cartas a políticos, a medios de comunicación, a empresas). Podemos informar a otras personas, especialmente a los detallistas y encargados de los supermercados. Pero la acción más directa y efectiva, la llave del asunto, está en nuestra mano. Como consumidores podemos sencillamente dejar de comprar alimentos que puedan incluir manipulación. Hay alternativas (muy especialmente los productos orgánicos).
LOS PRODUCTOS ORGÁNICOS: LA ÚNICA GARANTÍA
(Aún hay en casi todos los productos alternativas al riesgo transgénico. Hay que averiguar. Pero hay unos productos en que está excluido por la reglamentación europea la manipulación genética. Son los productos biológicos (o ecológicos) que en nuestro país llevan un distintivo oficial numerado. Recomendables de todo punto, se producen en España aunque la falta de difusión en nuestro país, hace que se exporten a otros países de consumo más informado.)
Fuente:
Presentación de la campaña contra la manipulación genética de alimentos de la asociación Vida Sana
Extraído de CONSUMEHASTAMORIR.ORG
lunes, 3 de enero de 2011
Animales De Laboratorio y Los 50 Desastres De La Experimentación.
La experimentación en que se utilizan animales no humanos (vivisección) es una de las fases más ocultas, discutidas y discutibles de la ciencia y de la industria. Porque no sólo las ciencias médicas, físicas y biológicas se sirven de animales no humanos en sus laboratorios, sino también la industria militar, la industria de las armas, la industria cosmética, la industria del tabaco y la industria química en general.
Los animales son usados como "conejillos de Indias" para conocer los misterios del cuerpo, de la circulación sanguínea, de la conformación fisiológica, pero también de los efectos de medicinas, venenos, sustancias y la inocuidad de los procedimientos científicos e industriales. Primates, ratas, ratones, conejos, cobayas, perros, gatos, cerdos y otros animales son masacrados en nombre de la ciencia y la técnica, a razón de que tres animales mueren a cada segundo en los laboratorios del mundo.
En los laboratorios, los animales son usados principalmente para los test de toxicidad (el test Draize, el DL50, el Test de Toxicidad Dermal y de Toxicidad Oral; los estudios de Inmersión, de Inyección e Inhalación). En éstos, los animales son sometidos a dosis letales de todo tipo de ingredientes, a pruebas alergénicas y de irritación - ulceración cutánea, a pruebas de inhalación e inyección de tóxicos, de armas biológicas y químicas, de resistencia a la falta de atmósfera o gravedad, de medicamentos y fármacos, e incluso, de alimentos para animales de compañía.
Muchos grupos de defensa de los animales, a través de la investigación encubierta, han conseguido llevar fuera del laboratorio los horrores que se ocultan tras sus paredes. Por ello, la experimentación con animales encuentra cada vez un mayor rechazo -en la sociedad y también dentro de la misma ciencia- por diversos motivos: éticos, económicos e incluso biológico-sanitarios, por su crueldad con seres sintientes, el peligro que supone la extrapolación de resultados de una especie a otra (como en el caso del SIDA), y su discutible "necesidad" cuando se comienzan a desarrollar métodos alternativos al uso de animales en los laboratorios de ciencia, asi como también en las salas de clases de los futuros científicos.
SKA-P ANIMALES DE LABORATORIO.
Cuando se prueba un medicamento o sustancia potencialmente tóxica para el cuerpo humano, los estándares legales e industriales requieren obligatoriamente las pruebas en animales ANTES de que se pruebe en humanos. Pero estas pruebas no siempre son seguras. A continuación 50 casos en los que los resultados de la experimentación en animales y las pruebas con humanos han sido discordantes, lo que ha provocado un alto número de muertes humanas y animales.Por esto, innumerables científicos abogan por la abolición de las pruebas en animales, porque no dan resultados confiables a priori, y porque son inútilmente crueles con los animales.
1. El benceno no ha sido retirado del mercado, y se continúa usando como componente químico industrial, a pesar de que pruebas clínicas y epidemiológicas han demostrado que la exposición y uso provoca leucemia en los seres humanos... pero los experimentos financiados por los productores no han provocado la leucemia en ratas. (Lancet, 25/06/77,1348-1349).
2. Fumar se consideraba cancerígeno porque el cáncer causado por el humo es difícil de reproducir en animales de laboratorio. Por consiguiente, muchos continuaron muriendo de cáncer, aún cuando ya se sabía que fumar era dañino para las personas. (N. Sax, Cancer-causing Chemicals, Van Nostrand 1981).
3. Experimentos efectuados sobre ratas, hamsters, cerdos de guinea, ratones, simios y babuinos no revelaron relación entre la fibra de vidrio y el cáncer. No fue hasta 1991 que, gracias a estudios en seres humanos, la Occupational Safety and Health Administration (OSHA) lo clasificó como cancerígeno. (The Guardian, 20/7/91; Occupational Lung Disorders, Butterworth 1982; Toxicology and Industrial Health, 1990, vol.6, pp 293-307).
4. Si bien el arsénico se ha considerado cancerígeno para el ser humano hace ya décadas, los científicos han encontrado poquísimas pruebas en los animales que reportan esta conclusión,. Ésta fue la posición oficialmente aceptada, hasta que en 1977 fue posible reproducir el cáncer en un animal. (J. Nat. Cancer Inst., 1969, vol.42, pp1045-52; Br. J. Cancer, 1947, vol.1, pp192-251; Advances in Modern Toxicology, vol.2, Wiley, 1977; J. Nat. Cancer Inst, 1962, vol.5, p. 459)
5. Muchos seres humanos han continuado siendo expuestos al amianto y a morir porque los científicos no podrían reproducir el cáncer en animales de laboratorio.
6. El desarrollo de bypass y válvulas cardíacas se ha retardado a causa de las diferencias fisiológicas entre los animales, sobre quienes se idearon, y los seres humanos a los que se destinaban.
7. Modelos animales de enfermedades cardíacas no pueden demostrar que una dieta rica en grasa y colesterol aumenta el riesgo de enfermedades coronarias y arteriales. En vez de cambiar los hábitos alimenticios para prevenir estas enfermedades, la gente continúa su estilo de vida con una falsa sensación de seguridad, avivada por la fe en los vivisectores.
8. Los pacientes reciben fármacos peligrosos o ineficaces a causa de los modelos animales.
9. Estudios sobre animales previeron que los bloqueadores betas no bajaban la presión sanguínea. Por lo tanto, no se desarrollaron. Los investigadores que experimentaron con animales han tenido que admitir los fallos de los modelos animales en la hipertensión, pero en el intertanto han matado a millares de animales.(D. Fitzgerald, The Development of New Cardiovascular Drugs in Recent Developments in Cardiovascular Drugs, eds. Coltart and Jewitt, Churchill, Livingstone, 1981; Perspectives in Biology and Medicine, 1980 Part 2, S9-S24; Pharmacy International, Feb. 1986; pp33-37).
10. Los cirujanos pensaban que habían perfeccionado la queratotomía radial, una cirugía que permite mejorar la vista sin la ayuda de anteojos, en los conejos, pero el procedimiento ha dejado ciegos a los primeros pacientes humanos (la córnea del conejo puede regenerarse en la parte inferior, pero la del ser humano sólo se puede regenerar en la superficie). Hoy, el procedimiento quirúrgico sólo se hace en la superficie cornea.
11. Se suponía que los trasplantes combinados de corazón y pulmón estaban "perfeccionados" en animales, pero los primeros tres pacientes humanos murieron en los primeros 23 días post-trasplante. En 28 pacientes operados entre 1981 y 1985, 8 murieron durante la intervención y 10 han desarrollado bronquiolitis obliterante, una complicación pulmonar que los perros sobre los que se experimentó el procedimiento no desarrollaron. De esos 10 pacientes, 4 murieron y 3 no han podido respirar más sin la ayuda de un respirador. La bronquiolitis obliterante es el mayor riesgo asociado a la operación. (Lancet, 1, 1983, pp130-2; Lancet, 1, no. 8480, March 8, 1996, pp517-519).
12. La ciclosporina A inhibe el rechazo de los órganos trasplantados y su desarrollo fue uno de los acicates para el éxito del trasplante de órganos. Si las pruebas en humanos no hubieran superado los resultados poco prometedores de las pruebas en animales, el fármaco no se habría desarrollado jamás para estos efectos. (Annals of Internal Medicine, 1984, vol.101, pp667-682).
13. Los experimentos han fallado en prever la toxicidad renal causada por el anestésico general metoxyiflurano. Muchas personas han perdido todas las funciones renales por su administración.
14. Los experimentos en animales han retardado el uso de relajantes musculares durante la anestesia general.
15. La investigación en animales ha fallado en revelar a las bacterias como causa de las úlceras y han retardado su tratamiento con antibióticos.
16. Más de la mitad de los 198 nuevos fármacos lanzados entre 1976 y 1985 fueron o retirados o reclasificados después de graves e imprevistos efectos secundarios. Éstos incluían complicaciones como arritmia cardíaca, ataques cardíacos, insuficiencia renal, crisis epilépticas, dificultades respiratorias, insuficiencia hepática y ICTUS (GAO/PEMD-90-15 FDA Drug Review: Postapproval Risks, 1976-1985).
17. El Flosint, una medicación contra la artritis, fue probada en ratas, monos y perros. Todos toleraron bien la medicación. Sin embargo, mató a muchos seres humanos por sus efectos secundarios.
18. El Zelmid, un antidepresivo, fue experimentado en ratones y perros sin incidencia, pero causó graves problemas neurológicos a los seres humanos que lo usaron.
19. El Nomifesine, otro antidepresivo, fue asociado a la insuficiencia hepática y renal, anema y muertes en seres humanos. Sin embargo, los experimentos en animales habían indicado que el fármaco se podía usar sin efectos secundarios.
20. El Amrinone, un fármaco usado contra la insuficiencia cardíaca, fue testado en muchos animales y lanzado al mercado sin ninguna contraindicación. En los seres humanos desarrolló la trombocitopenia, o falta de células sanguíneas para la coagulación de la sangre.
21. El Fialuridine, un fármaco antiviral, causó daños hepáticos a 7 de 15 pacientes donde fue probado. 5 de ellos murieron y 2 debieron recurrir a un trasplante de hígado. Sin embargo, el medicamento había funcionado bien en marmotas. (NEJM, 333;1099-1105, 1995; J. NIH Res., 1993, 5, pp33-35; Nature, 1993, July 22, p275).
22. El Clioquinol, un fármaco anti diarreico, había resultado positivo y seguro en las pruebas en ratones, gatos, perros y conejos. En 1982 debió ser retirado en todo el mundo porque es responsable de ceguera y parálisis en los seres humanos.
23. El Eraldin, un fármaco contra las enfermedades cardíacas, causó la muerte y ceguera a los seres humanos, aunque provocó algunos efectos secundarios indeseados en animales. Cuando estaba en el mercado, los investigadores afirmaron que estaban seguros de la minuciosidad de las pruebas hechas en animales. Después, con la retirada del medicamento del mercado, los investigadores no fueron capaces de reproducir la ceguera en los animales. (Nature, 1982, April 1, pp387-90; British Medical Journal, 1983, Jan 15, pp199-202; Drug Monitoring, 1977; Pharmacologist, 1964, vol. 6, pp12-26; Pharmacology: Drug Actions and Reac. and Advances in Pharm, 1963, vol. 2, pp1-112; Nature, 1982, April 1, pp387-390).
24. El Opren, un fármaco contra la artritis, mató a 61 personas. Se han documentado, además, más de 3.500 casos de reacciones graves a su administración. El medicamento fue experimentado en simios sin causar problemas.
25. El Zomax, otro medicamento para la artritis, fue responsable de la muerte de 14 personas y causar efectos secundarios importantes a muchas otras.
26. Las dosis de Isoprotenerol, un fármaco para el tratamiento del asma, fueron calculadas usando animales. Desafortunadamente, demostró ser muy tóxico en los seres humanos: 3.500 enfermos de asma murieron en Gran Bretaña por sobredosis. Y ahora es difícil reproducir el resultado en los animales. (Pharmacologist, 1971, vol.18, p272; Br. J. of Pharm., 1969, Vol. 36, pp 35-45; W. H. Inman, Monitoring for Drug Safety, MTP Press, 1980; Am. Rev. Resp. Diseases, 1972, vol.105, pp883-890; Lancet, 1979, Oct.27, p896; Toxicology and Applied Pharmacology,1965, vol. 7, pp1-8).
27. El Metisergido, un medicamento contra el dolor de cabeza, ha causado fibrosis retroperitoneal o graves cicatrices cardíacas, renales y de los vasos sanguíneos abdominales. Los investigadores no han podido reproducir esto en los animales. (Animal Toxicity Studies: Their Relevance for Man, Quay Pub. 1990; British Medical Journal, 1974, May 18, pp365-366).
28. El Suprofeno, medicina contra la artritis, fue retirado del mercado cuando los pacientes comenzaron a sufrir toxicidad renal. Antes de su lanzamiento, los investigadores lo describieron como "Excelente perfil de seguridad, ningún efecto a nivel cardíaco, renal o del sistema nervioso central". (Drug Withdrawl from Sale, PJB Publications, 1988; Pharmacology, 1983, vol.27 (suppl 1), pp87-94; FDA Drug Review: Postapproval Risks 1976-1985 (US GAO), April 1990).
29. El Surgam, otro fármaco contra la artritis, fue estudiado para brindar protección al estómago para prevenir las úlceras, un efecto secundario común a estos fármacos. No obstante su éxito en los animales experimentados, su efecto provocó úlceras en los pacientes humanos. (Gut,1987, vol.28, pp515-518; Lancet, Jan 10 1987, pp113-114).
30. El Selacryn, un diurético, fue ampliamente experimentado en animales pero debió ser retirado del mercado en 1979 después que 24 personas murieron a causa de insuficiencia hepática asociada a su uso (Toxicolo. Letters, 1991, vol.55, pp287-293; Drug Withdrawl from Sale, PJB Publications, 1988.
31. El Perhexilin, un fármaco para el corazón, fue retirado del mercado cuando se descubrió que producía insuficiencia hepática no contrastada en los test en animales. Tampoco esa particular forma de insuficiencia hepática pudo ser reproducida en animales. (Reg. Tox. and Pharm., 1990, vol.11, pp288-307, y Postgraduate Med. Journal, 1973, vol.49, April Suppl., pp125-130).
32. El Domperidone, proyectado para curar las náuseas y vómitos, producía irregularidades en los latidos cardíacos y debió ser retirado del mercado. Los investigadores no podían reproducir su efecto en perros con menos de una dosis 70 veces mayor a la normal. (Drugs, 1982, vol.24, pp360-400; Animal Toxicity Studies, Quay, 1990).
33. El Mixotantrone, contra el cáncer, producía descompensaciones cardíacas en el ser humano. Fue ampliamente testado en perros, sin producir este efecto. (Lancet, 1984, July 28, pp219-220; Martindale: The Extra Pharmacopoeia, 29th edition, Pharmaceutical Press, 1989).
34. El Carbonelaxone habría servido en el tratamiento de la úlcera gástrica pero causaba retención de agua al punto de provocar descompensaciones cardíacas. Después que los vivisectores descubrieron la causa, experimentaron sobre ratas, simios y conejos, pero no pudieron reproducir estos efectos sobre ellos. (Br. Nat. Form., no.26, 1993; Reg. Tox. and Pharm., 1990, vol.11, pp288-307).
35. El Clindamycin, un antibiótico, causa una condición intestinal llamada "colitis pseudomembranosa". Aunque fue testado un año entero cada día sobre perros y ratones, éstos pudieron tolerar dosis 10 veces mayores de la tolerada por los seres humanos. (British Medical Journal, 1983, Jan 15, pp199-202; Br. Nat. Form. no.26, 1993; Tox. and Appl. Pharm., 1972, vol. 21, pp516-531).
36. Las pruebas en animales no apoyaron la eficacia de las drogas tipo valium ni durante el desarrollo ni en sus etapas posteriores. (The Benzodiazepines, MTP Press, 1978; Drugs and Therapeutics Bulletin, 1989, vol.27, p28).
37. Las compañías farmacéuticas Pharmacia y Upjohn interrumpieron los test clínicos de sus comprimidos "Linomide" para el tratamiento de la esclerosis múltiple después de que diversos pacientes sufrieran ataques cardíacos. De 1.200 pacientes, 8 sufrieron ataques relacionados a la administración del fármaco. Los experimentos con animales no habían dado estos resultados.
38. El Cylert (pemoline), usado para el tratamiento de enfermedades de carencia de atención e hiperactivdad, causó insuficiencia hepática a 13 niños. De ellos, 11 o murieron o necesitaron transplante de higado.
39. El Erdepryl, usado en el tratamiento del mal de Parkinson se asoció a grandes aumentos de la presión sanguínea. Este efecto colateral no fue registrado en los animales donde se experimentó.
40. La combinación de dos fármacos utilizados en las dietas adelgazantes, fenfluramina y dexfenfluramina, se relacionaron con anomalías en las válvulas cardíacas y fueron retiradas del mercado. En su fase experimental en animales, no demostraron tener estos nocivos efectos. (Activate For Animals, Oct. 1997, The American Antivivisection Society).
41. El fármaco contra la diabetes "troglitazona", más conocido como Rezulin, fue testado sobre animales sin causar efectos secundarios, pero en el ser humano causó daños hepáticos. Los productores admitieron que al menos un paciente había muerto y otro debió ser sometido a trasplante del órgano como resultado de la administración del fármaco. (Parke-Davis letter, dated Oct. 31, 1996).
42. La "digital" es usada desde hace siglos para curar males cardíacos. Sin embargo, los experimentos de fármacos derivados de la digital fueron retardados porque causaba un alza de presión en los animales. Afortunadamente, las pruebas sobre seres humanos fueron mejores, y como resultado, el DIGOXIN, una sustancia análoga a la digital ha salvado numerosas vidas. Muchas más personas podrían haber sobrevivido si los experimentos sobre animales se hubiesen ignorado. (W. Sneader, Drug Discovery: The Evolution of Modern Medicine, Wiley, 1985;T. Lewis, Clinical Science, Shaw and Sons Ltd., 1934; Federation Proceedings, 1967, vol.26, pp1125-30;Toxicology In Vitro, 1992, vol.6, pp.47-52.)
43. El FK 506, ahora llamado Tacrolimus, és un agente anti rechazo de los órganos que fue casi completamente abandonado antes de efectuar pruebas clínicas (en pacientes), pues causaba una grave toxicidad en los animales. Estudios sobre éstos dieron a conocer que el FK 506 combinado con cyclosporina era más eficaz. En los seres humanos ha resultado lo totalmente opuesto. (JAMA, 1990, April 4, p1766; Lancet, 1989, July 22, p227; Lancet, 1989, Oct 28, pp1000-1004; Hepatology, 1991, vol.13, pp1259-1260).
44. Experimentos en animales sugirieron que el uso de corticosteroides habría ayudado en caso de shock séptico, una grave infección bacteriana de la sangre. Por el contrario, los seres humanos reaccionan de manera diferente. Este tratamiento aumentó los decesos por causa del shock séptico. (Drugs and Therapeutics Bulletin, 1990, vol.28, pp74-75; Anesthesiology: Proceedings of the VI World Congress of Anesthesiology, Mexico City 1977; NEJM, 1987, Sep. 10, pp653-658).
45. No obstante la ineficacia de la penicilina en los conejos, Alexander Fleming usó el antibiótico en un paciente muy grave en momentos en que no había otro para probarlo. Howard Florey, el premio Nobel a quien se co-atribuye el descubrimiento de la penicilina, dice: "Por fortuna no hicimos experimentos con animales en los años '40, porque de otra manera la penicilina no habría obtenido nunca una licencia y, probablemente, toda la gama de antibióticos no se habría hecho nunca".
46. El lanzamiento del Fluoride, un fármaco que previene las caries, fue pospuesto porque causaba cáncer en los ratones. (The Causes of Cancer, 1981, Oxford Press;J. NIH. Res., 1991, vol.3, p46; Nature, 1991, Feb 28, p732).
47. Dos fármacos notoriamente peligrosos, la talidomida y el DES fueron testados en animales y puestos a la venta para ser usados por humanos. El resultado fue el sufrimiento y muerte de millares de personas por abortos, malformaciones fetales, mutilaciones, etc.
48. Debido a los experimentos en animales, los investigadores crearon un falso mapa de la velocidad de réplica del VIH. Debido a estos la información falsa, los pacientes no recibirán terapias inmediatas y su vida se acorta.
49. La investigación en animales también retardó el desarrollo de la vacuna contra la polio, según el doctor Albert Sabin, su inventor. Las primeras vacunas contra la rabia y la polio funcionaron bien en animales de laboratorio pero mataron a los pacientes a los que se les administró.
50. No es raro que los investigadores que manipulan a los animales en los laboratorios se enfermen por la exposición a enfermedades que pueden ser inocuas en los animales (como la hepatitis B) pero son mortales para los humanos.
El dinero, tiempo y recursos dedicados a estos experimentos deberían financiar la investigación en humanos: estudios clínicos, investigación in vitro, autopsias, monitoreo de medicamentos post venta, modelos computarizados, epidemiología e investigación genética no ponen en peligro a los humanos, dan resultados seguros y no utilizan inútil y cruelmente a millones de animales.
2. Fumar se consideraba cancerígeno porque el cáncer causado por el humo es difícil de reproducir en animales de laboratorio. Por consiguiente, muchos continuaron muriendo de cáncer, aún cuando ya se sabía que fumar era dañino para las personas. (N. Sax, Cancer-causing Chemicals, Van Nostrand 1981).
3. Experimentos efectuados sobre ratas, hamsters, cerdos de guinea, ratones, simios y babuinos no revelaron relación entre la fibra de vidrio y el cáncer. No fue hasta 1991 que, gracias a estudios en seres humanos, la Occupational Safety and Health Administration (OSHA) lo clasificó como cancerígeno. (The Guardian, 20/7/91; Occupational Lung Disorders, Butterworth 1982; Toxicology and Industrial Health, 1990, vol.6, pp 293-307).
4. Si bien el arsénico se ha considerado cancerígeno para el ser humano hace ya décadas, los científicos han encontrado poquísimas pruebas en los animales que reportan esta conclusión,. Ésta fue la posición oficialmente aceptada, hasta que en 1977 fue posible reproducir el cáncer en un animal. (J. Nat. Cancer Inst., 1969, vol.42, pp1045-52; Br. J. Cancer, 1947, vol.1, pp192-251; Advances in Modern Toxicology, vol.2, Wiley, 1977; J. Nat. Cancer Inst, 1962, vol.5, p. 459)
5. Muchos seres humanos han continuado siendo expuestos al amianto y a morir porque los científicos no podrían reproducir el cáncer en animales de laboratorio.
6. El desarrollo de bypass y válvulas cardíacas se ha retardado a causa de las diferencias fisiológicas entre los animales, sobre quienes se idearon, y los seres humanos a los que se destinaban.
7. Modelos animales de enfermedades cardíacas no pueden demostrar que una dieta rica en grasa y colesterol aumenta el riesgo de enfermedades coronarias y arteriales. En vez de cambiar los hábitos alimenticios para prevenir estas enfermedades, la gente continúa su estilo de vida con una falsa sensación de seguridad, avivada por la fe en los vivisectores.
8. Los pacientes reciben fármacos peligrosos o ineficaces a causa de los modelos animales.
9. Estudios sobre animales previeron que los bloqueadores betas no bajaban la presión sanguínea. Por lo tanto, no se desarrollaron. Los investigadores que experimentaron con animales han tenido que admitir los fallos de los modelos animales en la hipertensión, pero en el intertanto han matado a millares de animales.(D. Fitzgerald, The Development of New Cardiovascular Drugs in Recent Developments in Cardiovascular Drugs, eds. Coltart and Jewitt, Churchill, Livingstone, 1981; Perspectives in Biology and Medicine, 1980 Part 2, S9-S24; Pharmacy International, Feb. 1986; pp33-37).
10. Los cirujanos pensaban que habían perfeccionado la queratotomía radial, una cirugía que permite mejorar la vista sin la ayuda de anteojos, en los conejos, pero el procedimiento ha dejado ciegos a los primeros pacientes humanos (la córnea del conejo puede regenerarse en la parte inferior, pero la del ser humano sólo se puede regenerar en la superficie). Hoy, el procedimiento quirúrgico sólo se hace en la superficie cornea.
11. Se suponía que los trasplantes combinados de corazón y pulmón estaban "perfeccionados" en animales, pero los primeros tres pacientes humanos murieron en los primeros 23 días post-trasplante. En 28 pacientes operados entre 1981 y 1985, 8 murieron durante la intervención y 10 han desarrollado bronquiolitis obliterante, una complicación pulmonar que los perros sobre los que se experimentó el procedimiento no desarrollaron. De esos 10 pacientes, 4 murieron y 3 no han podido respirar más sin la ayuda de un respirador. La bronquiolitis obliterante es el mayor riesgo asociado a la operación. (Lancet, 1, 1983, pp130-2; Lancet, 1, no. 8480, March 8, 1996, pp517-519).
12. La ciclosporina A inhibe el rechazo de los órganos trasplantados y su desarrollo fue uno de los acicates para el éxito del trasplante de órganos. Si las pruebas en humanos no hubieran superado los resultados poco prometedores de las pruebas en animales, el fármaco no se habría desarrollado jamás para estos efectos. (Annals of Internal Medicine, 1984, vol.101, pp667-682).
13. Los experimentos han fallado en prever la toxicidad renal causada por el anestésico general metoxyiflurano. Muchas personas han perdido todas las funciones renales por su administración.
14. Los experimentos en animales han retardado el uso de relajantes musculares durante la anestesia general.
15. La investigación en animales ha fallado en revelar a las bacterias como causa de las úlceras y han retardado su tratamiento con antibióticos.
16. Más de la mitad de los 198 nuevos fármacos lanzados entre 1976 y 1985 fueron o retirados o reclasificados después de graves e imprevistos efectos secundarios. Éstos incluían complicaciones como arritmia cardíaca, ataques cardíacos, insuficiencia renal, crisis epilépticas, dificultades respiratorias, insuficiencia hepática y ICTUS (GAO/PEMD-90-15 FDA Drug Review: Postapproval Risks, 1976-1985).
17. El Flosint, una medicación contra la artritis, fue probada en ratas, monos y perros. Todos toleraron bien la medicación. Sin embargo, mató a muchos seres humanos por sus efectos secundarios.
18. El Zelmid, un antidepresivo, fue experimentado en ratones y perros sin incidencia, pero causó graves problemas neurológicos a los seres humanos que lo usaron.
19. El Nomifesine, otro antidepresivo, fue asociado a la insuficiencia hepática y renal, anema y muertes en seres humanos. Sin embargo, los experimentos en animales habían indicado que el fármaco se podía usar sin efectos secundarios.
20. El Amrinone, un fármaco usado contra la insuficiencia cardíaca, fue testado en muchos animales y lanzado al mercado sin ninguna contraindicación. En los seres humanos desarrolló la trombocitopenia, o falta de células sanguíneas para la coagulación de la sangre.
21. El Fialuridine, un fármaco antiviral, causó daños hepáticos a 7 de 15 pacientes donde fue probado. 5 de ellos murieron y 2 debieron recurrir a un trasplante de hígado. Sin embargo, el medicamento había funcionado bien en marmotas. (NEJM, 333;1099-1105, 1995; J. NIH Res., 1993, 5, pp33-35; Nature, 1993, July 22, p275).
22. El Clioquinol, un fármaco anti diarreico, había resultado positivo y seguro en las pruebas en ratones, gatos, perros y conejos. En 1982 debió ser retirado en todo el mundo porque es responsable de ceguera y parálisis en los seres humanos.
23. El Eraldin, un fármaco contra las enfermedades cardíacas, causó la muerte y ceguera a los seres humanos, aunque provocó algunos efectos secundarios indeseados en animales. Cuando estaba en el mercado, los investigadores afirmaron que estaban seguros de la minuciosidad de las pruebas hechas en animales. Después, con la retirada del medicamento del mercado, los investigadores no fueron capaces de reproducir la ceguera en los animales. (Nature, 1982, April 1, pp387-90; British Medical Journal, 1983, Jan 15, pp199-202; Drug Monitoring, 1977; Pharmacologist, 1964, vol. 6, pp12-26; Pharmacology: Drug Actions and Reac. and Advances in Pharm, 1963, vol. 2, pp1-112; Nature, 1982, April 1, pp387-390).
24. El Opren, un fármaco contra la artritis, mató a 61 personas. Se han documentado, además, más de 3.500 casos de reacciones graves a su administración. El medicamento fue experimentado en simios sin causar problemas.
25. El Zomax, otro medicamento para la artritis, fue responsable de la muerte de 14 personas y causar efectos secundarios importantes a muchas otras.
26. Las dosis de Isoprotenerol, un fármaco para el tratamiento del asma, fueron calculadas usando animales. Desafortunadamente, demostró ser muy tóxico en los seres humanos: 3.500 enfermos de asma murieron en Gran Bretaña por sobredosis. Y ahora es difícil reproducir el resultado en los animales. (Pharmacologist, 1971, vol.18, p272; Br. J. of Pharm., 1969, Vol. 36, pp 35-45; W. H. Inman, Monitoring for Drug Safety, MTP Press, 1980; Am. Rev. Resp. Diseases, 1972, vol.105, pp883-890; Lancet, 1979, Oct.27, p896; Toxicology and Applied Pharmacology,1965, vol. 7, pp1-8).
27. El Metisergido, un medicamento contra el dolor de cabeza, ha causado fibrosis retroperitoneal o graves cicatrices cardíacas, renales y de los vasos sanguíneos abdominales. Los investigadores no han podido reproducir esto en los animales. (Animal Toxicity Studies: Their Relevance for Man, Quay Pub. 1990; British Medical Journal, 1974, May 18, pp365-366).
28. El Suprofeno, medicina contra la artritis, fue retirado del mercado cuando los pacientes comenzaron a sufrir toxicidad renal. Antes de su lanzamiento, los investigadores lo describieron como "Excelente perfil de seguridad, ningún efecto a nivel cardíaco, renal o del sistema nervioso central". (Drug Withdrawl from Sale, PJB Publications, 1988; Pharmacology, 1983, vol.27 (suppl 1), pp87-94; FDA Drug Review: Postapproval Risks 1976-1985 (US GAO), April 1990).
29. El Surgam, otro fármaco contra la artritis, fue estudiado para brindar protección al estómago para prevenir las úlceras, un efecto secundario común a estos fármacos. No obstante su éxito en los animales experimentados, su efecto provocó úlceras en los pacientes humanos. (Gut,1987, vol.28, pp515-518; Lancet, Jan 10 1987, pp113-114).
30. El Selacryn, un diurético, fue ampliamente experimentado en animales pero debió ser retirado del mercado en 1979 después que 24 personas murieron a causa de insuficiencia hepática asociada a su uso (Toxicolo. Letters, 1991, vol.55, pp287-293; Drug Withdrawl from Sale, PJB Publications, 1988.
31. El Perhexilin, un fármaco para el corazón, fue retirado del mercado cuando se descubrió que producía insuficiencia hepática no contrastada en los test en animales. Tampoco esa particular forma de insuficiencia hepática pudo ser reproducida en animales. (Reg. Tox. and Pharm., 1990, vol.11, pp288-307, y Postgraduate Med. Journal, 1973, vol.49, April Suppl., pp125-130).
32. El Domperidone, proyectado para curar las náuseas y vómitos, producía irregularidades en los latidos cardíacos y debió ser retirado del mercado. Los investigadores no podían reproducir su efecto en perros con menos de una dosis 70 veces mayor a la normal. (Drugs, 1982, vol.24, pp360-400; Animal Toxicity Studies, Quay, 1990).
33. El Mixotantrone, contra el cáncer, producía descompensaciones cardíacas en el ser humano. Fue ampliamente testado en perros, sin producir este efecto. (Lancet, 1984, July 28, pp219-220; Martindale: The Extra Pharmacopoeia, 29th edition, Pharmaceutical Press, 1989).
34. El Carbonelaxone habría servido en el tratamiento de la úlcera gástrica pero causaba retención de agua al punto de provocar descompensaciones cardíacas. Después que los vivisectores descubrieron la causa, experimentaron sobre ratas, simios y conejos, pero no pudieron reproducir estos efectos sobre ellos. (Br. Nat. Form., no.26, 1993; Reg. Tox. and Pharm., 1990, vol.11, pp288-307).
35. El Clindamycin, un antibiótico, causa una condición intestinal llamada "colitis pseudomembranosa". Aunque fue testado un año entero cada día sobre perros y ratones, éstos pudieron tolerar dosis 10 veces mayores de la tolerada por los seres humanos. (British Medical Journal, 1983, Jan 15, pp199-202; Br. Nat. Form. no.26, 1993; Tox. and Appl. Pharm., 1972, vol. 21, pp516-531).
36. Las pruebas en animales no apoyaron la eficacia de las drogas tipo valium ni durante el desarrollo ni en sus etapas posteriores. (The Benzodiazepines, MTP Press, 1978; Drugs and Therapeutics Bulletin, 1989, vol.27, p28).
37. Las compañías farmacéuticas Pharmacia y Upjohn interrumpieron los test clínicos de sus comprimidos "Linomide" para el tratamiento de la esclerosis múltiple después de que diversos pacientes sufrieran ataques cardíacos. De 1.200 pacientes, 8 sufrieron ataques relacionados a la administración del fármaco. Los experimentos con animales no habían dado estos resultados.
38. El Cylert (pemoline), usado para el tratamiento de enfermedades de carencia de atención e hiperactivdad, causó insuficiencia hepática a 13 niños. De ellos, 11 o murieron o necesitaron transplante de higado.
39. El Erdepryl, usado en el tratamiento del mal de Parkinson se asoció a grandes aumentos de la presión sanguínea. Este efecto colateral no fue registrado en los animales donde se experimentó.
40. La combinación de dos fármacos utilizados en las dietas adelgazantes, fenfluramina y dexfenfluramina, se relacionaron con anomalías en las válvulas cardíacas y fueron retiradas del mercado. En su fase experimental en animales, no demostraron tener estos nocivos efectos. (Activate For Animals, Oct. 1997, The American Antivivisection Society).
41. El fármaco contra la diabetes "troglitazona", más conocido como Rezulin, fue testado sobre animales sin causar efectos secundarios, pero en el ser humano causó daños hepáticos. Los productores admitieron que al menos un paciente había muerto y otro debió ser sometido a trasplante del órgano como resultado de la administración del fármaco. (Parke-Davis letter, dated Oct. 31, 1996).
42. La "digital" es usada desde hace siglos para curar males cardíacos. Sin embargo, los experimentos de fármacos derivados de la digital fueron retardados porque causaba un alza de presión en los animales. Afortunadamente, las pruebas sobre seres humanos fueron mejores, y como resultado, el DIGOXIN, una sustancia análoga a la digital ha salvado numerosas vidas. Muchas más personas podrían haber sobrevivido si los experimentos sobre animales se hubiesen ignorado. (W. Sneader, Drug Discovery: The Evolution of Modern Medicine, Wiley, 1985;T. Lewis, Clinical Science, Shaw and Sons Ltd., 1934; Federation Proceedings, 1967, vol.26, pp1125-30;Toxicology In Vitro, 1992, vol.6, pp.47-52.)
43. El FK 506, ahora llamado Tacrolimus, és un agente anti rechazo de los órganos que fue casi completamente abandonado antes de efectuar pruebas clínicas (en pacientes), pues causaba una grave toxicidad en los animales. Estudios sobre éstos dieron a conocer que el FK 506 combinado con cyclosporina era más eficaz. En los seres humanos ha resultado lo totalmente opuesto. (JAMA, 1990, April 4, p1766; Lancet, 1989, July 22, p227; Lancet, 1989, Oct 28, pp1000-1004; Hepatology, 1991, vol.13, pp1259-1260).
44. Experimentos en animales sugirieron que el uso de corticosteroides habría ayudado en caso de shock séptico, una grave infección bacteriana de la sangre. Por el contrario, los seres humanos reaccionan de manera diferente. Este tratamiento aumentó los decesos por causa del shock séptico. (Drugs and Therapeutics Bulletin, 1990, vol.28, pp74-75; Anesthesiology: Proceedings of the VI World Congress of Anesthesiology, Mexico City 1977; NEJM, 1987, Sep. 10, pp653-658).
45. No obstante la ineficacia de la penicilina en los conejos, Alexander Fleming usó el antibiótico en un paciente muy grave en momentos en que no había otro para probarlo. Howard Florey, el premio Nobel a quien se co-atribuye el descubrimiento de la penicilina, dice: "Por fortuna no hicimos experimentos con animales en los años '40, porque de otra manera la penicilina no habría obtenido nunca una licencia y, probablemente, toda la gama de antibióticos no se habría hecho nunca".
46. El lanzamiento del Fluoride, un fármaco que previene las caries, fue pospuesto porque causaba cáncer en los ratones. (The Causes of Cancer, 1981, Oxford Press;J. NIH. Res., 1991, vol.3, p46; Nature, 1991, Feb 28, p732).
47. Dos fármacos notoriamente peligrosos, la talidomida y el DES fueron testados en animales y puestos a la venta para ser usados por humanos. El resultado fue el sufrimiento y muerte de millares de personas por abortos, malformaciones fetales, mutilaciones, etc.
48. Debido a los experimentos en animales, los investigadores crearon un falso mapa de la velocidad de réplica del VIH. Debido a estos la información falsa, los pacientes no recibirán terapias inmediatas y su vida se acorta.
49. La investigación en animales también retardó el desarrollo de la vacuna contra la polio, según el doctor Albert Sabin, su inventor. Las primeras vacunas contra la rabia y la polio funcionaron bien en animales de laboratorio pero mataron a los pacientes a los que se les administró.
50. No es raro que los investigadores que manipulan a los animales en los laboratorios se enfermen por la exposición a enfermedades que pueden ser inocuas en los animales (como la hepatitis B) pero son mortales para los humanos.
El dinero, tiempo y recursos dedicados a estos experimentos deberían financiar la investigación en humanos: estudios clínicos, investigación in vitro, autopsias, monitoreo de medicamentos post venta, modelos computarizados, epidemiología e investigación genética no ponen en peligro a los humanos, dan resultados seguros y no utilizan inútil y cruelmente a millones de animales.
Fabiola Leyton
Extraido de http://www.animanaturalis.org/
viernes, 10 de diciembre de 2010
En Navidad Mas Que Nunca, No Compres...Adopta!!!
Ante las próximas fiestas de Navidad las Asociaciones en defensa de los animales de Sanlúcar: SOLÚCAR, MAFI, ASAT, ECOLOGISTAS EN ACCIÓN y la Delegación de PACMA en Cádiz quiere recordar que los Animales no son juguetes.
Todos conocemos la tendencia actual de hacer compras compulsivas cuando llegan las fechas de Navidad, siendo los animales uno de los objetivos de estas compras para ser entregados como regalos, especialmente a los niños.
Muchos de los animales que son abandonados en Pascua o en el verano han sido antes cachorros que se han regalado en Navidad o Reyes sin embargo, cuando han crecido demasiado o dan más trabajo del esperado, las más de las veces acaban siendo abandonados por sus propietarios , que no ven a ese animal con derechos propios.
Los niños no son conscientes de la responsabilidad que conlleva hacerse cargo de un animal. Así, antes de satisfacer el deseo de su hijo, los padres deberían preguntarse si van a poder dar a la mascota todas las atenciones que necesitan: el tiempo, los gastos que acarrea tener un perro o un gato, y sobre todo qué hacer con él cuando llegan las vacaciones.
Según la Fundación Affinity, que anualmente realiza estadísticas sobre el abandono de mascotas en España, basándose en el estudio de cifras sobre 250 asociaciones de animales y sobre las de 600 ayuntamientos, en 2007 se abandonaron unos 200.000 perros y 25.000 gatos, sin incluir los que no se contabilizan porque mueren atropellados o no llegan a los refugios por distintas circunstancias.
Es necesario hacer comprender a todos las consecuencias nefastas que tiene la moda de regalar animales como si fueran juguetes. El animal es una gran responsabilidad para quien lo recibe, no debería regalarse porque lo pidan los niños, sobre todo a los menores de seis años, y no en Navidad, porque se convierte así en algo "cosificable" que el niño no respetará como lo que es, un ser vivo al que se le debe respeto.
En primer lugar, los animales requieren una serie de cuidados y atenciones que precisan de una decisión meditada previa a su llegada al hogar, además de ser conscientes de que uno se va a hacer responsable de ese ser vivo durante al menos diez o quince años, que es la media de vida de los animales de compañía. El cachorro crece y ya no es tan pequeño como al principio, por lo que ocupa más espacio y además requiere cada vez más atenciones. En muchas ocasiones nos cansamos de sus paseos diarios, las visitas al veterinario, hacer cumplir sus normas de higiene; otras veces, se les hace objeto de un problema de alergia, ruidos, molestias a los vecinos etc, con lo cual el destino final de la mascota es la calle, con todos los horrores que conlleva para el animal y después ,para terminar, la perrera, donde si no tiene suerte de ser adoptado, será sacrificado en poco tiempo.
Por otro lado, en caso de tener claro que se quiere compartir la vida con un animal, antes de recurrir y promover la compra-venta, la alternativa más adecuada es intentar dar una vida mejor a todos esos animales abandonados que subsisten en las perreras y a todos los que están recogidos en los albergues y casas de acogida de las protectoras, y darles una segunda oportunidad.
Actualmente, existen muchas posibilidades para compartir la vida con una mascota. Se ha creado una idea errónea sobre el animal de raza, con lo que muchas personas invierten un dinero en comprar un animal porque es de una raza determinada, cuando es un idea equívoca pues en muchos casos no existe una raza pura y por otro lado, son razas artificiales que han sido “inventadas” por el hombre y sabemos de los abusos que produce el intercambio comercial y la cría indiscriminada de perros de raza que nos vienen de países del extranjero, especialmente de los países del Este. Conocemos las noticias que nos llegan de esos países donde se cometen todo tipo de abusos con las hembras de cría, con los cachorros y con el transporte a través de Europa de este tipo de perros. Así en muchas ocasiones, estamos lucrando a comerciantes sin escrúpulos.
En algunas Comunidades autónomas ya se ha legislado y se han exigido a las tiendas unos requisitos para alojar y cuidar de los animales en las tiendas, prohibiendo la exposición de los mismos en los escaparates.
En definitiva, podemos pensar que no es necesario fomentar la compraventa y sí las adopciones; o incluso podemos apadrinar a un animal ayudando con parte de los gastos mientras sigue en la protectora, atendiendo a través de voluntarios a su cuidado, si nosotros no podemos tenerlo en casa. En España, más de la mitad de los perros son adoptados por una familia, y gran parte de las veces en el extranjero, sobre todo por familias alemanas, pero el resto de ellos se quedan esperando en las protectoras, o mueren en las perreras o en la carretera.
Esperamos que este año, la sociedad sanluqueña contribuya al respeto por la vida de los animales, seres que sienten como nosotros, que nos acompañan y que viven a nuestro lado proporcionando paz y tranquilidad a las personas que convivimos con ellos.
No convirtamos a los animales en juguetes de usar y tirar.
jueves, 2 de diciembre de 2010
Bienvenidos al show del maltrato animal.
Los espectáculos circenses no son nada divertidos para los animales. El verdadero rostro del circo se oculta tras el colorido, los aplausos y la música, justo ahí donde no llegan las risas y las luces decenas de animales padecen el encierro de por vida en jaulas minúsculas, viajes en condiciones extremas, la soledad, el hambre, la falta de atención veterinaria, golpes cuando no quieren actuar, adiestramientos crueles donde se les castiga para que hagan los ridículos actos que van en contra de su naturaleza, ya que los animales en su estado natural jamás se ponen de cabeza, montan en bicicleta, ni patines, mucho menos disfrutan saltando a través de aros de fuego y por supuesto no usan los vergonzantes y humillantes trajes o vestidos. Solamente vemos este tipo de comportamientos antinaturales en los circos.
Todo el colorido y la parafernalia de los circos distraen la atención sobre el maltrato y abuso de los animales que mantienen en cautividad, si salieran a la luz las barbaridades que se llevan a cabo, así como las formas de captura por parte de mafias de traficantes internacionales de especies amenazadas, los vejatorios “entrenamientos” y la extrema crueldad, inmediatamente perderían su atractivo.
La mayoría de los circos no cuentan con suficientes recursos económicos, por lo que los animales no suelen recibir los cuidados necesarios, incumpliendo las Leyes (europea y española) de Fauna Silvestre en Cautividad. Dichas especies(leones, tigres, leopardos, grandes simios, elefantes, osos, etc.), que en su gran mayoría son muy activos por naturaleza, son forzados a pasar la mayor parte de sus vidas en pequeñas jaulas y únicamente son sacados por periodos de tiempo cortos, para actuar, además de para sufrir las crueles sesiones de “entrenamiento” basadas en golpes la mayoría de las veces, con herramientas de castigo como la sangrienta vara que termina en un gancho (bullhoocks), la cual se utiliza para llamar la atención de los elefantes golpeándolos fuertemente en la cabeza y detrás de las rodillas, latigazos y descargas eléctricas para los grandes felinos, arranque de dientes y garras a los osos, puñetazos y patadas a los chimpancés y un largo etcétera de atrocidades indescriptibles cometidas por los domadores.
A estas alturas del siglo XXI debería desaparecer esta barbarie, los circos tendrían que ser todos sin animales, con trapecistas, payasos, acróbatas, magos, etc., un espectáculo que trasmita humanidad, cultura, amor por la vida en todas sus manifestaciones, respeto a cualquier ser vivo de la madre tierra. Por todo ello te invito si lees estas líneas a que no vayas a los circos con animales, es una forma de mostrar tu repulsa contra el maltrato y la explotación animal.
* Francisco González, miembro de la Comisión de Defensa Animal de Ben Magec-Ecologistas en Acción.
(Extraido de EcologistasenAccion.org)
Suscribirse a:
Entradas (Atom)